Tu proyecto con Econometría

La semana pasada falleció uno de los economistas más importantes del siglo XX. No fue tan conocido más allá de la academia, pero su influencia en el pensamiento económico. No exagero al decir que se trata de un economista de la talla de John Maynard Keynes o Milton Friedman.

Lucas es el padre del nuevo enfoque clásico de la macroeconomía. Su visión representaría un reto a los fundamentos de la teoría macroeconómica existente hasta el momento, dominada por el Keynesianismo. Tenía un gran estilo para escribir y era famoso por ser muy generoso, aunque muy crítico.

De hecho, su artículo más famoso de 1976, que le valió el Nobel de Economía, era precisamente una crítica a las recomendaciones que hacía la macroeconomía en la época.

La crítica de Lucas y las Expectativas racionales

El artículo se llama “Evaluación Econométrica de las políticas: una crítica”. En el, Lucas señalaba la importancia de tomar en consideración las expectativas de las personas cuando se hace política macroeconómica.

Supongamos que eres un gobernante o banco central, observas los últimos 50 años de datos microeconómicos y te das cuenta que siempre qué hay inflación alta el desempleo es bajo. A esta relación se le conoce como la curva de Phillips, y era muy popular en la época.

Una conclusión a la que podrías llegar es que podemos aprovechar esta relación entre inflación y empleo cuando se aproxima una recesión: puedes inyectar mucho dinero a la economía e ignorar el alza de precios para mantener una situación de pleno empleo.

Cómo puedes adivinar, esa sería una conclusión incorrecta, pues no toma en cuenta la racionalidad humana. Si los negocios observan que la inflación es más alta de lo que solía ser, pueden ajustarse a la “nueva normalidad”. Si la inflación solía ser 4% y sube a 6% por un periodo muy prolongado, ahora 6% se vuelve la tasa normal y el banco central tendría que subir la tasa a 8% para lograr su objetivo. Pero si 8% se vuelve la nueva normalidad, tenemos un problema.

Si esto sigue, podríamos acabar con hiperinflación o con el mismo nivel de desempleo con el que empezamos, pero con una inflación mayor. Ninguno de esos escenarios es bueno.

El problema se le conoce como expectativas racionales y su solución de acuerdo a Lucas se divide en tres pasos:

1. Asumir que las personas se ajustan rápidamente a los cambios en las políticas y planear sus respuestas en base a ello.
2. Los modelos de la economía se deben basar en aquello que no se puede cambiar fácilmente (como la tecnología o las normas sociales).
3. Las políticas se deben diseñar con base en reglas establecidas y no de acuerdo a las decisiones de quienes las hacen. De esta manera, los economistas pueden analizar los efectos que las políticas tienen al revisar la información pasada.

Lucas no inventó estos elementos, pero fue el primero que los unificó de manera lógica y entendible. Su razonamiento fue aceptado de tal forma, que representa un antes y un después en el pensamiento macroeconómico. Toda la macroeconomía que vino después de Lucas y las expectativas racionales se volvieron la base de todos los modelos macroeconómicos, incluyendo el famoso modelo de equilibrio general dinámico estocástico (DGSE).

Lucas y el Crecimiento Económico

A pesar de que Lucas es famoso por su trabajo sobre los ciclos económicos, ese no era el tema que más le interesaba era realmente el crecimiento económico.

De acuerdo a Lucas, los bancos centrales eran ya lo suficientemente buenos en la tarea de estabilizar la economía cuando los daños de una recesión eran lo suficientemente pequeños para no importar.

Lucas hizo otras contribuciones también muy interesantes a la teoría de la empresa, con modelos que asigna recursos a las empresas an función de las habilidades que sus administradores tienen en el manejo de la empresa. El siguiente hilo de Twitter lo explica mejor.

Sin duda, Lucas fue un personaje notable y su contribución a la economía es innegable. Las lecciones que nos dejó viven aún en nuestros salones de clase en las clases de macroeconomía.

La econometría de hoy es muy diferente a la de hace algunos años gracias a la revolución de la credibilidad. La revolución de la credibilidad es un cambio de paradigma en la forma en la que se hace investigación empírica en economía (y en las ciencias sociales, si se dejan influenciar). Se trata de hacer que los estudios se parezcan lo más posible a experimentos en un laboratorio y menos a la lectura de hojas de té.

Lo que hace a una ciencia es el uso de evidencia para respaldar lo que dice. Cuando hacemos afirmaciones como “algunos animales usan el campo magnético de la tierra para orientarse” o “la luz del sol tarda 8 minutos en llegar a la tierra”, lo hacemos porque alguien encontró alguna manera de comprobarlo.

En ocasiones esta comprobación requiere mediciones sencillas y estadística simple, pero no siempre es el caso. En el verano de 1984, un científico australiano tenía una hipótesis que nadie en la comunidad médica creía: las úlceras son provocadas por una bacteria. Hasta ese tiempo, la mayoría de los doctores creía que el estrés era la causa principal de este malestar.

Pero Barry Marshall estaba seguro de que la causa era una bacteria llamada helicobacter pylori. Tal era su convicción que pidió a su colega Neil Noakes que tomara algunas bacterias de la caja de petri y la mezclara en un caldo de res, el cual tomó alegremente.

“Recuerden chicos, la única diferencia entre hacer travesuras y hacer ciencia es escribirlo”
- Adam Savage

Tres días después, Marshall comenzó a sentir náuseas y su madre le dijo que tenía mal aliento. Después llegaron lo vómitos y algunos días después se hizo una gastroscopía que confirmó su teoría. Una gran ventaja de que la causa de las úlceras sean una bacteria es que su cura sólo requiere tomar antibióticos. Este descubrimiento le valió el premio Nobel de medicina en 2005: había descubierto la causa y con ello una cura para las úlceras.

Quitemos el Timo de la Econometría

En 1983, Edward Leamer escribió una reflexión sobre el estado del trabajo empírico en la economía, invitando a los investigadores empíricos a quitar la farsa (la palabra “con” en inglés es algo así como un timo) de la econometría.

El problema, según Leamer, es que los análisis de la época (podríamos decir lo mismo en algunos casos actuales) no eran lo suficientemente robustos a modificaciones en supuestos clave. En otras palabras, los resultados no eran aplicables más allá de las circunstancias particulares del estudio.

Esto es un problema. Lo que deseamos de una ciencia es que nos brinde respuestas sobre lo que debemos hacer. Pero simplemente hacer relación entre variables nos puede hacer llegar a las conclusiones equivocadas: es importante asegurarnos que nuestro estudio tenga credibilidad.

La clave está en el diseño

Para hacer un estudio creíble, debemos hacer que su diseño se asemeje lo más posible a un experimento controlado. Los economistas no podemos (aún) poner a las personas en un laboratorio aislado como si fueran ratones. Tenemos que encontrar formas ingeniosas

En ocasiones se nos presenta la suerte de poder usar algún acontencimiento como un experimento natural, pero lo ideal sería que nuestras políticas públicas estuvieran diseñadas desde un inicio para que sus efectos se midan correctamente.

¿Cómo hacer que los niños vuelvan a la escuela?

La educación se considera un elemento sumamente importante para el desarrollo. Dentro de los objetivos de desarrollo sostenible de las naciones unidas destaca “Garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad (…) para todos”. Pero no es fácil definir cómo lograr este objetivo o cuánto podría costar.

Una idea obvia sería quitar las barreras financieras a la educación. Para muchas familias, que los niños asistan a la escuela representa una carga económica y un costo de oportunidad, pues podrían estar trabajando y aportando ingresos al hogar.

Un programa pionero de bienestar infantil fue el ahora extinto Progresa-Oportunidades-Prospera. El programa ofrecía transferencias monetarias a madres seleccionadas aleatoriamente, condicionado a la participación en cuidados prenatales, monitoreos nutricionales de los niños y la asistencia regular de los niños a la escuela.

Todos los programas tienen problemas y defectos, pero Progresa fue un gran ejemplo a nivel internacional de que es posible diseñar políticas públicas pensando en una evaluación libre de sesgos.

Progresa fue el programa emblemático que despertó una ola de evaluaciones con asignación aleatoria en la economía del desarrollo. De acuerdo a Paul Gertler, “Progresa es la razón de que ahora treinta países en el mundo tengan programas de transferencias condicionales”.

¿Por qué no hay más estudios así en Latam?

Idealmente, los investigadores deberíamos considerar los estudios controlados aleatorizados siempre que sea posible. Sólo cuando no es posible hacer este tipo de experimentos pasamos a los datos observacionales y a las técnicas ingeniosas para hacer nuestro estudio mas creíble.

Hay muchas razones por las que no siempre es posible irnos directamente a los estudios aleatorizados. En ocasiones es cuestión de presupuesto, pero la realidad es que es difícil hacer que los involucrados en el diseño de una política pública acepten diseñarlo para su evaluación.

Por un lado, requiere trabajo adicional hacer que los programas se adapten a las necesidades de las evaluaciones. No sólo es la planeación, también se requieren negociaciones políticas que no siempre son fáciles de alcanzar.

Por otro lado, no siempre se puede justificar de manera ética una distribución aleatoria de los recursos. En 1990, Joshua Angrist quería averiguar el efecto que tenía ser veterano de Guerra en los ingresos a lo largo de la vida. No importa los recursos con los que se cuenta como investigador, no hay comité ético que permita reclutar de manera aleatoria a las personas para entrar a la guerra. Aquí es donde entran los experimentos naturales.

Experimentos naturales

No todo está perdido cuando no se puede hacer estudios aleatorizados. Josh Angrist usó la lotería de reclutamiento durante la guerra de Vietnam para identificar la diferencia en ingresos entre aquellos que fueron y los que no fueron seleccionados.

Cuando un investigador aprovecha estas circunstancias se dice que usó un experimento natural. En el caso de Angrist, hacer este comparativo le ayudó a encontrar que los veteranos blancos tenían en promedio un ingreso 15 por ciento menor que no-veteranos con características comparables.

No todo es experimentos aleatorios

El objetivo de este tipo de estudios es aclarar dudas sobre los resultados desde antes de que estas surjan a los lectores. El camino de la econometría es comenzar pensando en cómo podríamos hacer nuestro estudio con un experimento, para luego encontrar un método más realista.

En ocasiones tenemos suerte y alguien más ya recolectó los datos y los puso a nuestra disponibilidad. Pero en ocasiones nos toca a nosotros salir al mundo a recolectarlos.

Cualquiera que sea el caso, pensar en términos de experimentos y de los métodos existentes harán que nuestro plan para usar los datos sea mas claro y sencillo.

Está circulando una nota donde Alejandro Lopez-Lira, un profesor de la Universidad de Wharton usa chatGPT para la proyección de precios de acciones en la bolsa de valores. Con la ayuda de la inteligencia artificial, es capaz de predecir movimientos macroeconómicos y determinar si las noticias son generalmente positivas o negativas para el precio de la acción.

La noticia surge a partir de un artículo científico que presentó Lopez-Lira, donde utilizan chatGPT para hacer análisis de sentimiento y determinar si una noticia tiene efectos positivos o negativos en el precio de una acción.

¿Funciona chatGPT para predecir el mercado de valores?

Recordemos lo que chatGPT es y lo que no es.

ChatGPT no es (aún) una inteligencia artificial de tipo Skynet con consciencia propia y capacidad de aprendizaje general como la que tenemos los humanos.

Los humanos somos capaces de analizar un texto y ponerlo en su contexto apropiado para sacar conclusiones. También podemos conectar dos ideas que aparentemente no tienen nada que ver para tomar decisiones de inversión.

Hasta el momento, los modelos grandes de lenguaje (LLM) no tienen esa capacidad. Si les ponemos demasiado contexto nos arriesgamos a que alucinen.

La respuesta es un poco más sencilla.

¿Cómo usar chatGPT para predecir la bolsa?

En realidad lo que hicieron los investigadores fue usar chatGPT para hacer sentiment analysis o análisis de sentimiento. Se trata de analizar texto para determinar si el tono emocional de un mensaje es positivo, negativo o neutral.

El análisis de sentimiento se usa para analizar correos, transcripciones de interacciones con chatbots, comentarios en redes sociales sobre algún tema o reseñas de algún producto.

Este es el prompt que usaron los investigadores para el análisis

Olvida todas tus instrucciones previas. Pretende que eres un experto en finanzas. Eres un experto en finanzas con experiencia en recomendación de acciones. Responde "SI" si son buenas noticias, "NO" si son malas noticias, o "DESCONOCIDO" si es incierto en primera instancia. Luego explica con una frase corta y concisa en la siguiente línea.

Luego, le ponían el texto. Podría ser una noticia relacionada con alguna acción en la bolsa de valores. En el caso de que la respuesta fuera SI, los autores tomaban nota de los rendimientos que tendrían si compraran las acciones ese día y las vendieran el día siguiente.

¿Cuáles fueron los resultados?

Los autores afirman que los resultados de chatGPT superan en precisión a los de los modelos de análisis de sentimientos tradicionales. También indican que los modelos anteriores de OpenAI no tenían la capacidad de realizar este tipo de análisis.

Sin embargo hay un par de detalles que es necesario destacar. En primer lugar, el estudio no realiza una comparación exhaustiva que permita evaluar la diferencia entre los periodos de expansión y los periodos de contracción. En otras palabras, no sabemos si lo que encontró solo se aplica al contexto de los días en que se llevó a cabo estudio o si se puede generalizar.

Tampoco se realizó una comparación de los resultados con otros modelos de análisis de sentimientos sobre los mismos datos. Además de los modelos de OpenAI, existen otras técnicas para determinar el análisis de un texto, que incluyen métodos como el análisis de semántica latente, máquinas de soporte de vectores, bolsa de palabras y otros. Sería valioso saber cómo se comporta chatGPT en comparación con estos otros métodos.

Este último punto es especialmente interesante, ya que chatGPT es un modelo general, que no tiene un entrenamiento especializado en finanzas.

No me queda claro de si esto es una ventaja o una desventaja, pero sería interesante que se analizara junto a modelos especializados en el análisis de textos financieros. ¿Deberíamos invertir en entrenar modelos especializados para el análisis de acciones o simplemente usamos las APIs de OpenAI?

Un ejemplo

Hagamos esto de manera práctica. La siguiente tabla muestra un análisis de tres diferentes noticias con el análisis que me arrojó chatGPT. Lo hice de manera manual y sin usar una API. Aquí algunas observaciones:

• En los cuatro casos me apareció un análisis desconocido. Esto me pareció un poco sorprendente, pues los titulares claramente tenían una dirección positiva o negativa, pero el análisis del texto no fue capaz de llevar a una dirección apropiada. El análisis de sentimiento es complicado, y más cuando los medios están diseñados para no presentar la información con un sesgo particular. En el caso de bloomberg, ellos siempre buscan presentar la información de manera neutral.
• Cambió el idioma en algunos casos. Esto pasó porque el prompt era en español y el texto en inglés. chatGPT puede hacer mezcla de idiomas, pero suele elegir alguno.
• Si a tí te aparece algo más interesante o más concreto, te invito a que me lo mandes o comentes en este post. Recuerda que puedes entrar a la página y poner tus comentarios si te parece esto interesante.

Este artículo salió primero en la revista Reseña, en Durango México. Puedes echar un ojo a la versión que se publicó en Facebook en Marzo de 2023, sin necesidad de suscribirte.

De acuerdo a una publicación de OpenAI, los intérpretes, escritores, matemáticos, contadores, oficinistas, abogados y diseñadores web, entre otros, son los más vulnerables de perder su empleo en los próximos años.

No es nuevo que una máquina llegue y ponga en riesgo los trabajos de las personas. Cuando las máquinas textiles entraron a las fábricas en Inglaterra, muchos trabajadores textiles perdieron sus empleos, en lo que se conoció como la revolución industrial.

Normalmente los economistas no se suelen preocupar por este tipo de fenómenos, pues en cada uno de los acontecimientos en los que una nueva tecnología llega a reemplazar una tarea, acabamos con más empleo y no con menos.

Aunque esto es cierto en el largo plazo, siempre hay un periodo de transición en el que las personas pierden sus empleos y que puede ser muy doloroso. Durante la revolución industrial se formaron grupos que se dedicaban a destruir las máquinas de hilar para proteger sus trabajos.

¿Tendríamos que llegar a esos extremos para proteger nuestros empleos de la inteligencia artificial?

¿Esta vez es diferente?

En Julio de 1987, el premio Nobel de Economía Robert Solow dijo que las computadoras estaban “en todas partes, excepto en las estadísticas de productividad”. Cuando las computadoras salieron, también se creía que iba a acabar con los trabajos de todos.

Si bien sí desaparecieron algunos trabajos (como por ejemplo mecanografista), hay muchos otros trabajos que se crearon con la llegada de las computadoras (por ejemplo, analista de datos). Algo similar se espera que suceda con la inteligencia artificial.

En la actualidad, muchos trabajos que requieren habilidades repetitivas y predecibles ya han sido automatizados, como los trabajos de cajero o los de ensamblaje. Sin embargo, la inteligencia artificial también ha creado nuevas oportunidades de trabajo en campos como el de la ciencia de datos y la programación.

Es importante recordar que la automatización no necesariamente implica la eliminación total de los trabajos, sino que puede ayudar a los trabajadores a ser más eficientes y a centrarse en tareas más creativas y de mayor valor. Al igual que con la revolución industrial, la transición hacia una mayor automatización puede ser difícil, pero también puede abrir nuevas oportunidades para los trabajadores que estén dispuestos a adaptarse y a aprender nuevas habilidades.

Tres tips para evitar que un robot me robe el empleo

La inteligencia artificial ya puede escribir textos de muy buena calidad. También puede crear en segundos obras de arte y diseñar material didáctico a la medida para los estudiantes.

Hay algunos trabajos que sí peligran, pero para la mayoría de nosotros no será un robot el que nos quitará el empleo. Para la mayoría de nosotros la competencia es otro humano que sí sabe cómo usar la inteligencia artificial.

• Desarrollar habilidades blandas como la creatividad, la colaboración y la comunicación efectiva. Este consejo parece haber quedado obsoleto ante máquinas “creativas” que pueden redactar un correo mejor que tu y que yo, pero en realidad son habilidades que son difíciles de sustituir de manera escalable.
• La IA es tu amiga: aprende a usarla. Piensa en la IA como muletas para la creatividad. No es una amenaza que te quitará el empleo: probablemente sea tu tu superpoder con el que lograrás hacer cosas de manera más efectiva que tus pares. Uno de los mejores consejos para la actualidad es que aprendas lo más que puedas de ella.
• No pares de aprender. Si llegaste hasta este punto de la lectura, eres de las personas que gusta de leer y aprender. Te invito a que continúes así. Nos vemos en la próxima edición (a menos de que me cambien por un robot).

La caída de Silicon Valley Bank puso en evidencia los riesgos ocultos del mercado de bonos, uno de los más seguros que existen.

En resumen, el banco invirtió mucho en bonos del tesoro. En condiciones normales esto habría sido una estrategia libre de riesgo, pero después de los ajustes del mercado tras la pandemia, los precios de todo comenzaron a subir.

Cuando suben los precios de todo, se le llama inflación. Para contenerla, la FED y otros bancos centrales suben las tasas de interés. El objetivo es subir el costo de los créditos y frenar la actividad económica hasta que la inflación baje a un nivel objetivo.

El problema es que, al subir las tasas, el precio de los bonos cayó, causando pánico en quienes tenían depósitos en el banco.

¿Cómo pasó el mercado de bonos de ser uno de los más seguros a un peligro tan grande que hizo que cayera el banco más sólido de la industria de tecnología?

El mercado de bonos puede ser seguro en términos de pago, lo que significa que las probabilidades de que no te paguen lo que le estás prestando al gobierno es muy baja. Pero eso no significa que no haya riesgos. Hay al menos tres riesgos bien conocidos de los mercados de bonos que no tienen nada que ver con el impago.

#1 Inflación

La inflación es el aumento generalizado de precios. Desde otro punto de vista, es el valor que pierde el dinero en el tiempo: un peso hoy vale más que un peso mañana.

Para que una inversión en bonos sea redituable, es necesario que el interés que genera sea mayor que la inflación. Hace un par de años, los contratos de bonos otorgaban rendimientos apenas por encima de la tasa de inflación, pero como son instrumentos muy seguros, esto está muy bien.

Pero ahora la inflación en Estados Unidos está aún en 5%, por lo que los contratos que ofrecían antes tasas de 2% están perdiendo dinero en términos reales.

Las inversiones que antes tenían una ganancia pequeña asegurada, el día de hoy están perdiendo, sobre todo en comparación con activos nuevos.

#2 Costo de oportunidad

El mercado sigue emitiendo bonos. Estos nuevos bonos se ajustan a los precios actuales y generan rendimientos mayores a los que habían hace dos años.

Si tu tienes un bono de hace dos años que otorga una tasa de interés de 2% y quieres venderlos, te

A este costo los economistas le llaman costo de oportunidad y es uno de los principios en los que descansa la ciencia económica. Cuando conseguimos una oportunidad de inversión no sólo nos cuesta lo que desembolsamos para obtenerlo, también tenemos que pensar en las otras oportunidades que no estamos tomando con el mismo dinero.

#3 Riesgo de tasas de interés

Cuando suben las tasas de interés, el precio de los bonos disminuye, lo que provoca que los inversores pierdan dinero. Además, si una persona desea vender un bono antes de su vencimiento, el valor del mismo podría ser menor que su valor nominal, lo que también resultaría en una pérdida para el inversor. Esto se conoce como riesgo de tasas de interés y es un factor a tener en cuenta al invertir en bonos.

Invertir en bonos puede parecer una opción segura. Pero en finanzas nada es tan simple. La inflación, el costo de oportunidad y el riesgo de tasas de interés son factores que se deben considerar al invertir en bonos.

Si deseas aprender más sobre economía, no te olvides de suscribirte al boletín (si no lo has hecho aún). Los riesgos son compartidos, por lo que si conoces a alguien a quien le interesa la economía, comparte este post.

Vivimos en un mundo machista. Las normas sociales machistas son la base del diseño de la infraestructura y a su vez la infraestructura perpetúa las normas sociales y hace un ciclo difícil de romper.

Estos ciclos son muy comunes. Por ejemplo, el diseño de las banquetas y las calles suelen ser un reflejo de las normas sociales. En algunas ciudades, las banquetas son amplias y tienen ciclovías, que refuerzan la norma social de que la actividad física y el transporte sustentable son valiosas para la comunidad.

También vemos este ciclo en los espacios públicos y ambientes laborales. Una ciudad sin suficientes parques y espacios para cuidar niños o una cultura laboral que no considera las labores de cuidado de sus trabajadores.

Cuando estas cosas pasan, es difícil hacer cambios, pues nadie tiene incentivos de manera individual de hacer cambios, aún cuando el cambio conviene a todos. Algo parecido al dilema del prisionero.

El dilema del prisionero es una situación inventada que se usa para enseñar la teoría de juegos, que es una rama de las matemáticas con aplicaciones en economía, ingeniería y geopolítica.

El dilema del prisionero

El problema clásico va así: dos criminales son atrapados y puestos en dos diferentes salas de interrogatorio de tal manera que no tienen forma de comunicarse entre sí.

A los dos se les dan las mismas dos opciones: Confesar o no confesar. Si ambos confiesan, se les da una sentencia de 5 años, pero si ninguno de los dos confiesa, se van a quedar encarcelados por un año, en lo que se aclara el crimen. Los resultados se resumen en la tabla siguiente.

La tabla resumen los elementos principales de un juego en teoría de juegos: los jugadores, sus estrategias y sus resultados. Como se trata de dos jugadores, sus estrategias (confesar y no confesar) se encuentran en las filas y columnas de la tabla. Digamos que las opciones del jugador 1 están a la izquierda de la tabla y las del jugador 2 están arriba. En este caso, ambos jugadores tienen las mismas estrategias disponibles, pero no hay nada que impida que sean diferentes en otros escenarios.

Los resultados son los números que se muestran en las casillas interiores. Los resultados del jugador 1 se presentan del lado izquierdo de la casilla y los del jugador 2 del lado derecho. ¿Notas los números negativos? Esos indican el número de años de cárcel que cada jugador enfrenta en cada decisión.

Tus decisiones dependen de otras personas

La moraleja de la teoría de juegos es que las decisiones estratégicas no sólo dependen de nosotros, sino también de lo que las demás personas hagan.

En el caso del dilema del prisionero, hay un incentivo fuerte para confesar: el que confiesa puede salir libre si la otra persona no confesó. Pero el que no confesó tendría una condena de 10 años. No hay incentivos para que nadie se quede callado.

El machismo nos afecta también a los hombres

Nicko Nogues es un activista creativo y defensor de los derechos humanos. También es fundador del instituto De Machos a Hombres, que se enfoca en el desarrollo de masculinidades anti Hegemónicas. La página de Instagram del instituto da información muy interesante sobre cómo comenzar con el proceso de deconstrucción

Parte de los mensajes de esta iniciativa es que el machismo nos afecta a los hombres tanto como a las mujeres. La masculinidad hegemónica o machismo lleva a los hombres a conductas riesgosas, como el consumo de alcohol en exceso. De ahí que tres cuartos de las muertes relacionadas con el alcohol sean hombres.

También está la salud mental. Bajo el concepto machista, se le enseña al hombre desde niño a no mostrar emociones y a no practicar el autocuidado. Esto puede contribuir a la gran disparidad qué hay en las tasas de suicidio entre hombres y mujeres. En muchos países los hombres son tres veces más propensos que las mujeres a cometer suicidio.

Pero si también a los hombres nos conviene romper este ciclo, ¿por qué es tan difícil avanzar en este rumbo?

El prisionero machista

Veamos una versión nueva de la tabla que mostramos antes. En esta ocasión considera una empresa que está considerando dar un permiso. de paternidad. También tenemos a un padre que tiene como opciones tomar el permiso de paternidad o no tomarlo. La matriz de resultados sería algo como lo que sigue.

Es una situación parecida a la del dilema del prisionero. Es claro que lo óptimo debería ser que la empresa otorgue el permiso y que el padre lo acepte. Sin embargo, podemos ver que el equilibrio nos lleva a la situación contraria.

¿Por qué decidiría el padre no tomar el permiso? En el caso del entorno laboral, las normas sociales dictan que es la mujer quien se “debería de quedar a cuidar a los niños” y los hombres deben volver a trabajar. Esta norma social se ve reflejada con un punto de utilidad adicional que el padre pierde si decide cuidar, en cualquiera de los casos.

Esto es algo parecido a lo que encontraron John Ekberg y otros en 2013 cuando analizaron los datos de un programa de permisos parentales en Suecia. Los padres no suelen tomar porciones más grandes de permisos para cuidar, a pesar de las medidas.

Se puede romper el ciclo

En muchos países están intentando aumentar el periodo de descanso por paternidad, con el fin de reducir la brecha de género. La idea es que los hombres también se involucren en las labores de cuidados y esto de más oportunidad a que las mujeres puedan tener participación en la fuerza laboral.

De acuerdo a la OCDE, cuando los padres toman permisos más largos de paternidad tras el nacimiento de sus hijos, se suelen involucrar más en el cuidado en la infancia. Esto tiene grandes beneficios en el desarrollo cognitivo de los niños.

A pesar de los beneficios, 2 de cada 3 niños viven en países donde los papás no tienen derecho a un sólo día de permiso pagado por paternidad. Y en los países que sí cuentan con permisos de paternidad, hay una gran brecha en los días de permiso que tienen padres y madres.

El dilema del prisionero se puede solucionar cuando hay alguna fuerza externa que obligue al cambio. Los permisos de paternidad son una buena medida para disminuir las brechas, pero por sí mismas no son suficientes. Una posible solución al problema anterior es darles un carácter más obligatorio a los permisos parentales.

Es difícil avanzar en el rumbo de romper el ciclo del machismo porque estamos en una situación similar al dilema del prisionero. Nadie tiene incentivos individuales para cambiar, aunque el cambio beneficie a todos. Los hombres son parte de este ciclo, pero también son víctimas de él. Si queremos avanzar en la deconstrucción del machismo, necesitamos romper este ciclo y reconocer que la lucha por la igualdad de género beneficia a todas las personas.

Invertir siempre será importante y necesario. Pero no todas las inversiones son instrumentos financieros sofisticados. De hecho, para la mayoría de nosotros, los instrumentos sofisticados pueden representar una opción peor a no invertir en absoluto.

Afortunadamente, tenemos como opción las inversiones mundanas. Le llamo inversiones mundanas a todas aquellas acciones que podemos tomar en la vida diaria que nos generan rendimientos o ahorro.

No se necesita hacer contratos complejos ni descargar dos aplicaciones para hacer inversiones mundanas. Lo único que necesitas es poner atención a tus finanzas.

🚽 Un inodoro vs el S&P500

Por ejemplo, digamos que tengo un inodoro que está perdiendo agua. Ese problema me incrementa el nivel de consumo de agua al doble: en lugar de gastar 350 pesos al mes estoy gastando 700.

Si cambiar el inodoro cuesta un total de 7000 pesos, hacer el arreglo representa una gran inversión: En menos de 2 años habré recuperado ese dinero solo en ahorros de agua.

En los 5 años de 2017 a 2022, el S&P500, que conjunta el valor de las 500 empresas más importantes de Estados Unidos, tuvo un rendimiento promedio de 17.04% (13.64%, tras descontar la inflación).

Estoy omitiendo a propósito el 2022, que tuvo una caída de 18.02%, con el fin de dar un panorama un poco más optimista. A pesar de ello, con un 17% de rendimiento, nuestra inversión se recupera en poco menos de 6 años. Punto para el inodoro.

Para la mayoría de nosotros, un seguro es una gran inversión

Antes de que huyas, te aseguro este post no tiene como sponsor a ningún vendedor de seguros (pero si tú te dedicas a eso, lo puedes compartir).

He hecho y verificado los números muchas veces, pero para muchos de nosotros, contratar un seguro vale mucho más la pena que meter nuestro dinero en la bolsa. De verdad.

Para ilustrar el punto imaginemos a Daniel, que desea ahorrar 3000 pesos al mes durante 10 años. Si la razón de su ahorro es para pagar la universidad de sus hijos en el futuro (por ejemplo), le conviene poner ese ahorro en algún instrumento que genere rendimientos.

Pero un instrumento que genera rendimientos y que solemos ignorar es un seguro. La ventaja es evidente: si morimos en el camino antes de que los niños lleguen a la universidad, el seguro se activa y los chicos tendrán su beneficio.

Pero cuando hemos pagado lo suficiente al fondo, llega el punto en el que tendremos que elegir si deseamos mantener los fondos en el seguro o si los queremos retirar. Si nuestro objetivo era tener un fondo para la universidad, podremos sacar esos fondos más sus rendimientos cuando los necesitemos.

Lo mismo podría aplicar para seguros de gastos médicos, o de coches. Si descontamos que algún día tendremos algún imprevisto, suele ser mejor inversión que meter nuestro dinero a CETES o a la bolsa.

Otras ideas de inversiones mundanas que pueden ayudarte

Hay muchas otras ideas de inversiones de este tipo que generan mayores rendimientos que instrumentos “sofisticados”. Te dejo aquí algunos otros ejemplos que te podría ayudar:

• Reducir el consumo de energía en casa. Si logras bajar la tarifa a la que te cobra la comisión de electricidad, apagar las luces y electrodomésticos que no se usan puede resultar ser de las mejores inversiones que puedes hacer a largo plazo. Puedes meter lo que estás ahorrando de electricidad en algún instrumento financiero de tu preferencia, si deseas que tenga un mayor efecto a largo plazo.
• Comprar productos de calidad que pueden durar más tiempo, para evitar gastos innecesarios en reparaciones o reemplazos. Realmente podría tener mejor rendimiento reemplazar ese refrigerador por uno que ahorre energía y se descomponga menos. Bien dicen que lo barato sale caro.
• Comprar en grandes cantidades aquellos productos que sabes que usarás constantemente. Por ejemplo, si tienes una marca de pasta de dientes que te gusta, podrías comprar varios tubos a la vez cuando esté en oferta. De esta manera, estarás ahorrando dinero a largo plazo.
• Usar transporte público en lugar de manejar tu propio coche. Además de ahorrar en gasolina y mantenimiento, estarás contribuyendo a la reducción de la huella de carbono.

¿Que otra idea se te ocurre?

¿Por qué deberías considerar las inversiones mundanas?

La ciencia económica tiene algunas respuestas sobre la naturaleza de nuestras decisiones que nos ayudan a entender por qué no siempre es bueno “invertir” en instrumentos tradicionales y vale más la pena hacer cosas mundanas que pueden generar mejores rendimientos.

• La hipótesis de los mercados eficientes. Una pieza central del conocimiento económico es que si hay algo que vale la pena saber los mercados ya lo descuentan en el precio. Esto quiere decir que (en promedio), para cuando compres esa acción, el precio ya refleja todos los aumentos que valen la pena. Dicho de otra manera: la mayoría de nosotros no le puede ganar al mercado.
• Sesgos cognitivos. Lo peor es que es muy fácil que tomemos decisiones erróneas de manera sistemática. Podemos dejarnos llevar por nuestras emociones y comprar una acción cuando vemos que todo mundo lo hace, aunque podría ya ser demasiado tarde. También podríamos quedarnos con una acción por más tiempo que el debido porque ya nos sentimos comprometidos con esa inversión, aunque no tenga ya sentido.

Si hay alguna moraleja en este texto es que confíes en tus propios sentidos. Si hay algo que la teoría económica indica es que los humanos somos muy buenos para identificar lo que es mejor para nosotros. Regresa a este texto siempre que tengas dudas sobre tus propias decisiones.