La década de los 2000 estuvo marcada por las secuelas del 11 de septiembre, así como la de los 2010 lo estuvo de la gran recesión y la crisis financiera. De la misma manera, la mayoría de los efectos económicos grandes de nuestra era están marcados por la pandemia en 2020.
Ante el inminente cierre de negocios en todo el mundo por la pandemia, la mayoría de los países optó por endeudarse para pagar los rescates a las pequeñas empresas.
Estados Unidos, por ejemplo, creó un paquete de estímulos que ayudaron a una recuperación rápida y a mitigar los efectos de la pandemia en la desigualdad.
La medida fue efectiva, pero implementarla requirió de un aumento considerable en la deuda nacional. Además, fue esta medida una de las causas más relevantes de la inflación que vivimos actualmente.
Cuando digo que la medida fue efectiva, estoy pensando en las tasas de desempleo, que al día de hoy ya regresaron a los niveles previos a la pandemia.
Otros países también optaron por el uso de la deuda para mitigar los efectos de la pandemia, pero no les fue tan bien como a Estados Unidos.
En particular, los países en desarrollo se endeudaron muy fuerte. Estamos actualmente en los niveles de deuda externa más grandes desde 2000. Un 60 por ciento de los países de bajos ingresos están en riesgo de caer en default, o ya dejaron de pagar por problemas de insolvencia.
Un ejemplo de esto es Chad, que recientemente tuvo que reestructurar casi 3 mil millones de su deuda por caer en impago.
No sólo es el FMI: India y China también prestan
¿A quién le deben los gobiernos del mundo? Básicamente, a otros países y a instituciones financieras.
Tradicionalmente, la mayoría de estos créditos se debían al “Club de París”, que es un grupo que de manera informal eran quienes se encargaban oficialmente de prestar a los países en problemas.
El Club de París se compone básicamente por los países ricos: Estados Unidos, Europa, Rusia, Israel, Japón y Corea del Sur. También están ahí Australia y Nueva Zelanda, Brasil y los países nórdicos.
El club de París tiene varios problemas. Entre ellos destaca su falta de transparencia, que han tratado de subsanar en años recientes.
A pesar de ello, el aumento de créditos otorgados a países como China e India han venido en aumento.
Aunque podría ser bueno que los países tengan más opciones para el manejo de su deuda, los términos con los que se dan los créditos con China son muy diferentes y en ocasiones pueden ser muy agresivos para los países de bajos ingresos. Cuando Sri Lanka se endeudó con China para el desarrollo de un proyecto portuario, las condiciones del préstamo lo dejaron sin condiciones de pagar y acabó cediendo el 70% del control del puerto a cambio de poder seguir recibiendo dinero de China.
El marco común
Como solución al problema, el club de parís ha propuesto términos “open source” que ha llamado “The common framework”: el marco común. Se trata de una serie de condiciones comunes que deberían de cumplir quienes prestan a los países.
Hasta el momento, sólo Chad, Etiopía y Zambia han buscado esta opción para la reestructuración de su deuda. Para algunos países cada vez es más urgente tener opciones viables para el manejo de su deuda.
Entonces ¿Fue buena idea no endeudarse en pandemia?
Yo era de aquellos que estaba seguro que era un error la decisión de México de no endeudarse. Mi cálculo de servilleta me decía que el pago de la deuda no podía pesar tanto como las vidas que se podrían arruinar por los estragos de la enfermedad y el cierre de negocios.
Parece que me equivoqué. Pero no estoy del todo seguro de que haya valido la pena. Incluso publiqué esto en Twitter aquella vez.
Creo que incluso ahora es muy pronto para saber la respuesta. Al menos no le debemos a China tanto ¿o sí?
