Imagina un Domingo en uno de los mejores resorts en las playas de Florida. Empiezan a llegar un grupo de personas con sus maletas, preparándose para una estancia de dos a tres semanas.
Entre los asistentes están los jueces más importantes del país y esas semanas no van a vacacionar. Se trata de un evento en el que llegan a tomar clases de economía.
Estos eventos eran un éxito. Juntaban a los economistas más influyentes de la época y los ponían a enseñarle a los jueces sobre mercados, oferta y demanda, antimonopolio y otras cosas.
Un retiro para jueces
Los jueces tienen un papel clave en la implementación de la política económica y en el funcionamiento general de la sociedad. Son ellos quienes hacen que se aplique la ley y quienes tienen la última palabra en cuanto a su interpretación. Las decisiones que se toman en las cortes afectan no sólo a las personas que son parte del juicio sino a los casos futuros que pueden basarse en su interpretación de la ley.
Con esto en mente, Henry G. Manne lanzó en 1976 un programa de capacitación en Ciencia Económica dirigido a jueces en los Estados Unidos. El programa duró más de cuarenta años y para 1990, más del 40% de los jueces federales completaron el programa.
El programa fue un éxito y la idea es muy buena. Creo que es una idea que deberíamos implementar más y más seguido en otros países, incluyendo Latinoamérica. Sin embargo hay un gran peligro que proviene de la misma disciplina económica.
En un estudio reciente, un grupo de economistas encontró evidencia de que los jueces que participaron en este programa terminaron emitiendo resoluciones claramente sesgadas a una visión conservadora/libertaria.
Las ideas tienen consecuencias
Un ejemplo de este sesgo se encuentra en que los jueces que atendieron los seminarios tendían a favorecer las regulaciones a los sindicatos. También eran estos los jueces que daban sentencias a prisión más largas.
El estudio muestra evidencia de que los seminarios recibían el financiamiento de grupos filantrópicos con ideas conservadoras. Entre ellas destaca la Fundación Olin, que nace de la Corporación Olin: una compañía de pólvora y químicos que financia también la Federalist Society y otras fundaciones con el objetivo de influir en la política del país.
De acuerdo a la investigación, en el programa de adoctrinamiento se le advierte a los jueces de los problemas que generan las protecciones a sindicatos y las regulaciones ambientales. Esto hacía que en promedio los jueces que asistieron tuvieran mayor probabilidad de ordenar en contra de la National Labor Relations Board (la encargada de regular el trabajo en EEUU) y de la Environmental Protection Agency (La agencia de protección ambiental).
Los autores también usaron métodos de análisis del texto de las sentencias para encontrar que los jueces usaban más el lenguaje económico. Y posterior a 2005, donde obtuvieron mayor discrecionalidad, impusieron sentencias a prisión más largas.
Sentencias a prisión mas largas
La lógica detrás de las sentencias más largas viene de una idea que se genera en los modelos económicos de Becker. En 1968, Gary Becker escribió un modelo en el que redujo las decisiones de los criminales a un cómputo de costos y beneficios (si pones atención al enlace del artículo que puse, te vas a dar cuenta de que el archivo lo aloja la misma fundación de la que hablamos antes).
La idea es que al momento de decidir cometer un crimen, un criminal hace un cálculo de lo que podría ganar con el mismo y lo compara con el “costo” que podría pagar en caso de ser atrapado. Esto sería un cálculo de probabilidad, tal vez incluso Bayesiano, en el que si el costo medido en años de prisión es mayor a su ganancia, entonces lo más probable es que no se cometa el crimen. A esto se le conoce como la teoría de la disuasión.
Los jueces que aprendieron esta lección y la internalizaron, aprendieron que debían de imponer sentencias más largas de prisión a los criminales con el objetivo de disuadir el crimen. La realidad, como puedes imaginar, es más compleja. Por un lado la cárcel refuerza en algunas personas los comportamientos criminales, sirviendo de facto como una “escuela del crimen”. Por otro lado, los efectos de la cárcel pueden servir para algunos tipos de crimen mientras en otros el efecto puede ser nulo o incluso negativo.
Hay una excepción a este efecto. Y este tiene que ver con los crímenes relacionados con las drogas. Milton Friedman estaba entre los profesores del programa y él era un libertario que se oponía abiertamente a cualquier intervención del gobierno. Entre sus ideas principales estaba la legalización de las drogas.
Antimonopolios
Al final de cuentas, quien tiene la última palabra cuando se trata de las leyes antimonopolios son los jueces. Aquí los efectos podrían ser mixtos. Por un lado, la exposición de los jueces a las ideas de la economía les ayudan a comprender los beneficios de la competencia y así oponerse a las fusiones que puedan llevar poder de mercado y fijación de precios.
Por el otro lado, la teoría de precios de los años 70s permitía apreciar los beneficios de las economías de escalas, con la idea de que los mercados concentrados se penalizarían por su cuenta con la llegada de competidores (o sea que el mercado lo iba a arreglar solo).
Regulaciones ambientales y de trabajo
Una de las ideas centrales de la economía del siglo pasado era que los mercados se regulaban solos y que aspectos de regulación al medio ambiente y al trabajo sólo servirían como estorbo, con resultados peores a los del mercado. El efecto de haber escuchado estas ideas se ve reflejado en la siguiente gráfica, donde se observa un incremento visible en los votos en contra de las agencias reguladoras.
Un ejemplo está en las ideas que se propagaban respecto al medio ambiente. Armen Alchian dijo en uno de los seminarios:
Ignora de momento que suena un poco como un sociópata. Todos los economistas en algún momento vamos a sonar como uno. Esta declaración indica que si limpiáramos la polución del aire, más personas querrían vivir en la zona, lo que haría subir el precio de la vivienda y esto causaría que las personas que ya están acostumbradas a ella en peor condiciones.
Esta es la lógica con la que los jueces que atendieron los cursos tomaban decisiones.
Podemos hacerlo mejor: Con evidencia
En la actualidad sabemos más que antes. La economía sigue siendo importante para la toma de decisiones. Conceptos como externalidades o costo de oportunidad son de gran importancia para que las decisiones de los jueces nos lleven a un mejor resultado.
En el seminario se les enseñaba econometría a los jueces. No se qué tan exitosos hayan sido en ello, pero es importante que sepan la forma en la que se crea la evidencia, los modelos de causalidad, experimentos naturales y otros aspectos que son importantes para decidir si algo es verdad.
